Asi estan las cosas: segunda parte y Un agregado......

El autor de la opinion anterior, "Asi estan las cosas", es un trabajador social de profesión, y estudiante de oficio (para contador publico). De mas esta decir que comparto su opinion de gran parte de lo que piensa.

Abajo tienen mas....................................

"yo lucho contra el modelo de producción capitalista en general, contra este "sistema de relaciones sociales de producción"... hoy puntualmente hablamos de este modelo de producción agrícola, que desde mi punto de vista, supera en términos de devastación , de explotación y de apropiación de la naturaleza a todo lo que el ser humano capitalista ha creado... el cáncer existió siempre, pero en los pueblo de la pampa húmeda va a ser endémico, y hacen oído sordo los productores a estas problemáticas.. son millones de hectáreas, que usan arriba de 10 litros de glifosato por hectárea por año, cuando lo normal era tres.. y son millones y millones de hectáreas... esos 10 litros van en aumento, por que los yuyitos se van haciendo también resistente al glifo, por lo que es necesario aumentar la dosis... es muerte además por que las semillas están muertas, son engendros, el monocultivo no solo es en términos de la no-rotación, sino en términos de la cultura única, la cultura es el cultivo, la "revolución verde" implica la aniquilación de la diversidad cultural, en nombre de la acumulación de capital... es muerte además por que genera tres puestos de trabajo cada mil hectáreas, es un desierto capital-intensivo... y es muerte además por que es un fruto de la tierra que no es morfi... creo que es muerte además por que deja al suelo exhausto, las tierras de la pampa húmeda están registrando disminuciones de potasio y fósforo, cosa que se creía imposible en la historia, todo gracias a este modo de producción, con siembra directa y todo... la siembra directa aporta a la fertilidad física del suelo, histórico problema del arado, pero la fertilidad de corto plazo, la química, se pierde, e ingenuamente se pretende recuperar con agroquímicos que cada vez generan más impacto en los costos por que cada vez se necesitan más dosis... insisto, este problema no se soluciona con retenciones, todo lo contrario... los que pergeñaron este modelo no son los chacareros, son las multinacionales asesinas de la genética, agroquímicas, petroleras, automotrices, alimenticias (entre otras)... los productores de acá agarrar una tajada despreciable en términos globales, pero que es mucho más de lo que imaginaron siempre... el dilema es cómo manejar esta historia, cuando la verdad es que consolidar este modelo es la única política de estado (y no ingenuamente)... por ejemplo, cuál es el modelo que se viene? el de integración de la cadena de valor de la soja, esta implica, el cultivo extensivo se soja transgénica, al ladito la planta de aceite, al lado la de agrocombustibles y con el desecho de eso, engordar animales en feed-lot... es terrible... el que no haga eso, no será competitivo.. lo pienso y es atroz... este modelo se está montando hoy a orillas del río paraná... imaginen la cantidad de trabajadores necesarios, imaginen la productividad de ese "emprendimiento"... imaginen quienes podrán llevarlo a cabo... la pregunta que surge es ¿todos somos el campo? está claro que yo no quiero polarizar la discusión retenciones sí o no, quiero que hablemos de todo lo que implica este modo de producción, que hoy es soja, pero en breve será maíz, que hace dos añitos lograron hacerlo RR, y es más rendidor para el combustible que la soja.. por eso el tema no se acaba entonces en soja sí o no... abramos el debate a analizar la cosa en términos más generales y saquémoslo solamente de la soja..."
Pablo Toia

Un aporte mas al debate de retenciones:
(Puede tomarse como una suerte de respuesta a los comentario 1) y 2))

Las retenciones no son inconstitucionales: las retenciones por ser un impuesto al comercio exterior es recaudado por el estado nacional. Ello es así desde que se promulgo la constitución nacional de 1853, estableciendo que las aduanas son nacional(1).
En ausencia de firmas estatales que exploten de manera directa los recursos, las retenciones a las exportaciones de productos de base primaria son una forma alternativa de captar socialmente las rentas procedentes del suelo y el subsuelo nacional.

Lo que es ilegitimo es la manera de gobernar a través de decretos de necesidad y urgencia, en un contexto de ley de emergencia constitucional, pasado por arriba al poder legislativo literalmente, sin respeto de las intuiciones de nuestro país, es como mínimo injustificada y no tiene razón de ser (no olvidar que esta ley de emergencia económica fue la que en épocas de vacas flacas, la que permitió que no se rematen las miles de hectáreas embargadas a los colonos).

Con captar socialmente la renta de los recursos naturales, quiero decir lo siguiente; la diferencia en la calidad de las tierras implica que quienes producen en las zonas favorecidas (region centro) cuentan con costos de producción unitarios sustancialmente menores respecto del resto. La diferencia entre la ganancia normal que se obtiene al producir en tierras de peor calidad y la sobre ganancia que aparece en las tierras mas fértiles es lo que la economía política denomina “renta diferencial”. Es, en todo, equivalente a la renta de un monopolio. Las retenciones no gravan por lo tanto la ganancia del productor-que tienen a su nivel medio o normal-sino la renta de la tierra basada en las extraordinarias condiciones agras ecológicas del suelo argentino. Por ello, no son sustituibles ni equiparables al impuesto a las ganancias, ni menos aun confiscatorias: el Estado no puede quitar al productor aquello que no le pertenece.

Los datos empíricos(2) muestran que la rentabilidad y sustentabilidad económica de la producción no esta en riesgo, esto es para la región pampeana, que concentra cerca de un 85% de la producción de cereales y oleaginosas.

Lo que le sucede al resto, las zonas marginales, es inversamente igual a la situación de la pampa húmeda, la rentabilidad es negativa, esto es para los productores pequeños y que operan en las zonas con peores condiciones agroambientales.
Lo mismo se reproduce en la producción lechera, de carnes y otras. Las politicas del gobierno en estos sectores es sumamente recesiva y negativa. Estas zonas esta sufriendo de manera inecesaria pero, en el agregado, solo representan el 15% de la produccion, que no es una cifra despreciable, pero representa una pequeña parte.

La causa de esto no es debido al modelo productivo del gobierno, sino el sistema de producción de monocultivo y sus incentivos(3). En este contexto la inacción del gobierno, de tomar las medidas estructurales necesarias, como para direccional un desarrollo de país diversificado. Por esto, nos referimos al que el debate va mas alla de las retenciones, es respecto a el modelo!!!.

(1) Ver Ateneo Arturo Jauretche en http://www.ateneojauretche.blogspot.com/.

(2) Ver Le Monde diplomatique, numero 107, mayo 2008.

(3) Cuando me refiero a incentivos del modelo quiero decir, que evidemente si el precio de la zona esta creciendo relativamente a el precio de otros cultivos, esto va a implicar que la produccion se va a dirreccional hacia el yuyo verde, porque es el sector donde se obtiene mayor rentabilidad, por lo tanto los incentivos del modelo hacen que sea de monocultivo.

Nos vemos. Saludos
Federico Papp